Sprache wechseln

Breadcrumbs

- темная лошадка?

 

Принцип радиоизотопного датирования, в общем, очень прост. Если нам известно начальное содержание радиоактивного изотопа в образце, мы померили содержание изотопа в настоящее время и есть уверенность, что за время жизни образца он не испытывал изотопного обмена, то промежуток времени от "начального" до момента измерения легко рассчитывается, зная период полураспада (константу распада) радиоактивного изотопа.

 В.Левченко Радиоуглерод и абсолютная хронология: записки на тему

Выделил ключевые слова и задался вопросом, а как мы узнаем его начальное содержание? Левченко уходит в сторону и ведет свои рассуждения к определению фактического остаточного содержания С14 в образце. Тем или иным методом, но мы его достаточно точно можем определить. Хорошо, а дальше?

Цитата

...активность образца или количество атомов 14C (изотопное отношение) измеряются относительно современного стандарта - эталона.

Международный радиоуглеродный стандарт - это 95% измеряемой активности (или изотопного отношения 14C/12C) образца щавелевой кислоты SRM4990, приготовленной американским национальным бюро стандартов. Коэффициент 0.95 выбран таким образом, чтобы стандарт оказался равным по активности древесине из года 1950 нашей эры.

рассчитывается отклонение образца от эталона по формуле

d14C = (S/M - 1) * 1000 permill

Здесь S - активность образца, M - активность эталона.

для дерева принимается, что D14C = d14C, т.е. изотопное отношение 13C/12C, вернее поправку на изотопный сдвиг, можно не учитывать.

Цитата

Итак, радиоуглеродный возраст образца:

Возраст = 8033 ln (1/(1 + 10-3D14C)) лет BP

Здесь константа 8033 - это постоянная распада для Либбиевского периода полураспада 5568 лет.

Получается, что начальное содержание радиоактивного изотопа в образце мы определяем по его остатку, а зная период полураспада изотопа в годах, мы узнаем возраст образца. Осталось точно откалибровать полученый грубый результат по калибровочным дендрохронологическим кривым, действительным для данного исторического периода.

Вот здесь и возникают вопросы.

В случае с Помпеями мы имеем т.н. дендрохронологический ROMAN GAP, где непрерывность шкалы нарушена, откалиброваный в свою очередь по "хорошо известным датированым образцам", в частности и помпейским.

bargr2002med

Откровения Оксфордской лаборатории:

Цитата

Known-Age Material.
Samples from the last two millennia make up
the major portion of our work, though many museum objects have been
dated. The staples of our known-age dating are Pompeii (AD 79, ca 1950 BP)
and the Mary Rose (AD 1545, ca 300 BP). Other research has been done on
known-age grains (Gillespie et al, 1985). - [RADIOcARBON, VOL 28, No. 2A, 1986, P 177-185]

Получается замкнутый порочный круг.

И, самое главное:

Цитата

Возможен и другой случай, когда растение произрастало рядом с природными источниками углекислого газа вулканического происхождения. Тогда естественно ожидать заметного обеднения радиоулеродом и искуственного "постарения" образца. Исследования этого эффекта проводились. См. например F. Saupe, O. Strappa, R. Coppens, B. Guillet and R. Jaecy, A possible source of error in 14C dates: volcanic emanations (examples from the Monta Amiata district, provinces of Grosseto and Sienna, Italy), Radiocarbon (1980) V.22, N.2, p.525-531; M. Bruns, I. Levin, K. O. Munnich, H. W. Hubberten and S. Fillipakis, Regional sources of volcanic carbon dioxide and their influence on 14C content of present-day plant material, Radiocarbon (1980) V.22., N.2, p.532-536. Было показано, что эффект заметен для растений в непосредственной близи, речь шла о единицах до сотни метров от газовых источников, фумарол или шахтных выходов с сильным истечением газа.

http://www.pereplet.ru/gorm/dating/wally-1.htm

Полный набор всего этого мы имеем вблизи Везувия. Достаточно отметить даже только наличие мофете. Я уже не говорю о возможностях изотопного фракционирования, как-то: процесс гниения органики, предшествующий ее кислотной карбонизации или же длительный контакт с древними осадочными карбонатами, поднятыми на поверхность вулканом, которые тоже могут воздействовать на содержание радиоуглерода в образце...

К вопросу о Roman Gap вот, что нашел:

Цитата

Европейские хронологии, выстраиваимые по годовым кольцам деревьев, попали в затруднение с перекрытием промежутка в 14-ом столетии, объясняя его паузой в строительстве, которая совпала с эпидемией Чумы.- Baillie Mike (1997). A Slice Through Time. London: Batsford. p. 124. ISBN 978-0713476545.

 А не один и тот же ли это промежуток?

 

Меня в данном случае интересует не только удревление древа (тавтология?) вблизи вулканов, но и механизм, почему так происходит. Терзающие меня смутные сомнения подсказывают мне, что здесь большое значение имеют не только сами вулканы и перенасыщение почвы древним углеродом, но и чисто химические реакции, протекающие в вулканических туфах и пеплах в их окрестностях. Я хочу сказать, что, как я уже доказывал в теме "Помпеи - ответы на вопросы", обугливание органики в Помпеях было, предположительно, менее обусловлено физическим на нее воздействием высоких температур, сколько имеет в своей основе химическую природу. Органика, окруженная вулканическими породами, была длительное время подвержена воздействию слабых кислот, что и привело ее к химической карбонизации. Как в таком случае ведут себя изотопы углерода? Что с ними происходит? Имеет ли место фракционирование? Чей тут хлеб, физиков или химиков?

Я повторюсь, чтобы интересующимся не пришлось скакать из темы в тему:

Известно, что разбавленные кислоты разрушительно действуют на растительные волокна. Карбонизация в буквальном переводе - обугливание; При значительной концентрации кислоты и при повышеной температуре клетчатка претерпевает глубокое изменение и действительно чернеет. Может ли в вулканических породах образовываться кислота?

При извержениях вулканов преобладает оксид серы (IV), в меньшем количестве в атмосферу поступает сероводород H2S, а также сульфаты в виде аэрозолей и твердых частиц.

Раствор сероводорода а воде называется сероводородной водой или сероводородной кислотой (она обнаруживает свойства слабой кислоты).
Кроме этого в этом "супе" присутствует ангидрид сернистой кислоты H2SO3 т.е. слабая сернистая кислота, а H2SO3 легко окисляется в серную кислоту даже кислородом воздуха. Растворы сернистой кислоты при длительном контакте с воздухом всегда содержат серную кислоту. Еще легче протекает окисление сернистой кислоты в серную бромом и перманганатом калия (не исключаю их наличие в вулканических породах).

Концентрированная серная кислота обугливает органические вещества — сахар, бумагу, дерево, волокна и т. д., отнимая от них элементы воды. При этом образуются гидраты серной кислоты.

Image410

Образовавшийся уголь частично вступает во взаимодействие с кислотой.

Image411

Это - именно то, что мы наблюдаем с органикой в Помпеях.

Если высвобождается углекислый газ в виде мофете, то он безусловно уносит с собой и часть изотопов углерода С14, тем самым обедняя невступивший в реакцию углерод, что ведет к его чисто калькуляционному удревнению.

Говорят, что на симпозиуме нобелевских лауреатов в Уппсале, Швеция, в 1969 году было цинично заявлено:

Цитата
If a C14 date supports our theories, we put it in the main text. If it does not entirely contradict them, we put it in a footnote. And if it is completely 'out of date,' we just drop it.

(Pensee , Winter 1973, p.44)

И в какое ведро после этого определить радиоуглеродный метод датирования вкупе с его постоянной спутницей "круговопороучной" дендрохронологией?

bucketandcoal

http://www.cs.unc.edu/~plaisted/ce/dating.html

http://www.cs.unc.edu/~plaisted/ce/dating.html

Случайно я нашел моему предположению косвенное подтверждение в работе Покровского С.Г.

"ОШИБКИ БАЗОВЫХ ПОСТУЛАТОВ РАДИУГЛЕРОДНОГО и АРГОН-АРГОНОВОГО ДАТИРОВАНИЯ"
http://supernovum.ru/public/index.php?doc=27

где он пишет, в частности, следующее:

Цитата

Таким образом, пары 12С-14С имеют более богатый спектр. И могут разрываться не только в результате появления крупных энергетических флуктуаций, а набирать энергию, необходимую для разрыва связи малыми порциями, перебираясь на все более и более высокие уровни размаха колебаний. Это означает, что позиции, в которых располагаются изотопы радиоактивного углерода С-14, становятся вакантными чаще, чем в среднем по молекуле целлюлозы.

Ну и что? Вакансии же равновесные. Что ушло, то и пришло. Изотопный состав при этом не меняется. – Совершенно верно!  Но если блуждающие, сорванные со своих мест атомы углерода имеют возможность встретиться с кислородом или водой, - они же имеют возможность вступить с ними в химическую связь. С образованием углекислого газа, метана… А если этот углекислый газ или метан не задерживается в структуре целлюлозы, то радиоактивный углерод С-14 с вероятностью большей, чем это соответствовало бы его содержанию в веществе – удаляется в виде метана и углекислого газа. Если органическое вещество пронизывается медленными потоками углекислого газа известняковых пород, то в порах возникают обменные реакции между газом и блуждающими атомами углерода. И углерод целлюлозы, угля – уходит из образца вместе с этим углекислым газом. А углерод углекислого газа окружающего известняка – занимает со временем вакантные позиции в структуре целлюлозы или угля. И происходит обеднение органики радиоуглеродом С-14 – который при этом не распадается. Т.е. это добавочное обеднение вещества, дополнительное к распаду. Делающее кажущийся радиоуглеродный возраст больше.

У меня есть доклад Либби на вручении ему Нобелевки в 1960 году. Одним из первых образцов для оттачивания метода РУ был хлеб из Помпей. Дендрохронологических калибровочных кривых тогда еще не было. Несмотря на менее точно известный в то время период полураспада, результаты практически точно соответствуют сегодняшним, несмотря на уточненный этот же самый период (они перекрываются!).

У Либби на графике это около 0.7 к этим данным привязан 79 г. н.э.

Я думаю, что Помпеи стали своего рода реперной точкой, к которой подгоняли дендрохронологию. Отсюда, возможно, образовалась системная ошибка метода и практически все? РУ даты - кривые?

Кстати, если про дерево утверждают, что его завозили из Германии (Kuniholm), то хлеб из Египта. Солому, которой кипы в Помпеях, видимо оттуда-же, золотую, своей не было.

Здесь-то этому методу вкупе с дендрохронологией и медный таз! Почему?
Да потому, что в периоде эдак до 500 лет назад дендро-таблицам еще можно хоть как-то верить, зато калибровочная кривая на их основе полога и даже скачет, как ненормальная под влиянием солнечной, лунной, звездной и т.п. активностей и образует всякие там минимумы Маундера, Шпёрера, Вольфа и Оорта. А это означает, что при проекции гауссианы РУ результата на калибровочную кривую вырыгивают сразу несколько равноправных, но взаимоисключающих друг друга результатов. Поэтому РУ метод считается условно применимым для периода 500 ВР и уж совсем неприменимым АР (ок. 1950 года (атомные бомбы)).

Вот для античности - там все гораздо проще. Калибровочная кривая - больше прямая. Поди проверь эти дендроджунгли!

П. Кунихольм - великий дендрохронокомбинатор датировал древесину городских ворот в Tille Hoyuk (Турция).
Компьютерная программа, которой он пользовался, показала три равноправных результата
- 1258, 1140 и 981 до н.э. Все три из них, согласно правилам дендрохронологии, на 99.9 % бесспорно были
правильными! Но не смотря на то, что из трех результатов лучше всего коррелировала дата 981 до н.э Кунихольм ее отклонил
в пользу 1140 до н.э, по-видимому потому, что последняя лучше соответствовала ожиданиям историков как дата
разрушения крепостных ворот.

Kuniholm, P. -- 1993: Appendix in G. Summers: Tille Huyuk 4, pp. 179-90.
Porter, R.M. -- 1994: 'Tree Rings from Tille Hoyuk' in C & C Workshop
1994:1, p. 20.

Intcal-slopes

Представленный график Intcal-калибровочной кривой для радиуглеродного датирования показывает явные аномалии, которые, исходя из принятых колебаний отношения 14C/12C, физически объяснить невозможно. Особенно интересным представляется более чем равномерная "кривая" на отрезке -250/750, как бы специально растянутая, по сравнению с предшествующим и последующими участками, в который как раз и попадает Древний Рим (см. выше Roman Gap).

Аномалии калибровочной кривой никак не влияют на последовательность исторических событий, но указывают на хронологическую растянутость тех самых исторических событий имевших место быть в прошлом в той или иной последовательности. Другой вопрос, было ли это сделано умышлено или же из-за заблуждения?

Как я уже говорил, на мой взгляд, ошибка Либби заключалась в том, что он, измерив остаток С14 в помпейском хлебе, сразу же начал строить свой график, привязав полученные данные к 79 г. н.э. С одной стороны его логика понятна. Ему нужно было как-то зацепиться, найти точку отсчета в прошлом, заранее известную дату, никем не подвергающуюся сомнению. Только вот дата эта была получена в свое время на основе литературных источников сомнительного происхождения, хронологически привязанных к библейской мифологии. Всё!
Именно с этого момента, практически только родившись, метод радиоуглеродного датирования закатили не в тот поезд, идущий в никуда, а дендрохронология стала его кривыми рельсами.

Вот если бы Либби начал не с Помпей, а с дубовой табуретки Наполеона и постепенно начал углубляться в прошлое, к ореховой колыбели Христофора Колумба и так далее вплоть до ясеневого столбика Иешуа Га Ноцри, постоянно при этом сверяя свои часы с дендрохронологией, сравнивающей дуб с дубом, орех с орехом, а ясень с ясенем, а не с тополем, то, скорее всего, мы бы имели сейчас более-менее реальную хронологию.

Поэтому какое бы количество образцов из Помпей и Геркуланума не предоставлялось для РУ-датировок, все они покажут одну единственную дату - 79 г. н.э. С поразительной завидной точностью. Почему? Потому, что Либби именно эту дату в свое время взял за точку отсчета РУ-метода и сегодня никакие РУ-лаборатории мира здесь уже не причем. Они честно делают свое дело, даже не задумываясь о том, что их, в свое время, ради получения Нобелевской премии просто подставили.

Как известно, Либби исходил из периода полураспада углерода в 5568+/-30 лет, но в наше время действительно иное значение 5730+/-40 лет. Разница между этими двумя постоянными целых 162 года, что в принципе для самого периода несмертельно, зато весьма проблематично для РУ-датирования в историческом периоде. Как ни странно никакие прежние РУ-датировки не претерпели корректировки. Обращает на себя внимание различие в погрешностях. По сравнению с 50-ми годами прошлого века разброс стал шире, хотя казалось бы должно было бы быть все наоборот. Это наводит на мысли о том, что имела место быть попытка перекрыть, или хотя бы приблизиться к вероятностным верхним пределам прежнего значения периода полураспада углерода. Впрочем отличие в 92 года осталось, и это - в самом оптимальном для натяжки варианте. Но, как были Помпеи в 79 г. н.э., там они и остались.

Значение периода полураспада углерода изменилось, причем в большую сторону. Это означает, что углерод, по уточненным данным, распадается медленней. Поэтому наличие в помейском хлебе де-факто 0,78% остаточного радиоуглерода должно было бы сместить датировку Помпей на РУ-кривой даже дальше от нас во времени лет на сто. Почему-то не сместило. Почему?

Либби калибровал свой метод по образцам с заранее известной датировкой. Самые древние продатированные им образцы были кусочки дерева, найденые археологами в кирпичных гробницах Первой Династии визиря Хемаки и фараона Зета (Джета, Уадж и т.п.). отнесенных в 4900 год до н.э. плюс/минус 200 лет.

К сожалению Либби не привел точных данных, поэтому приходится пользоваться приведенным им самим графиком из которого видно, что у пенсильванской и чикагской лабораторий по Зету получились разные результаты - примерно 0,58 и 0,55 соответственно. Еще больший разброс получился по фараону Снорфу - 0,6 и 0,56. Эти неувязки не помешали Либби согласиться с традиционной датировкой, ведь ему было архиважно доказать всем работоспособность своего метода.

Только вот каким образом были традиционно датированы все эти египетские фараоны и их династии до Либби?

Так, списки египетских фараонов Манефона  включают в себя персидских царей и Птолемеев, даты правления которых точно известны – это позволяет рассчитать и даты правления предыдущих правителей. Здесь, однако, возникают трудности из-за упомянутых особенностей восточных царских списков. Тем не менее считается, что примерно до 800 г. до н. э. египетские царствования датируются абсолютно точно, до XVI в. до н. э. (т. е. до начала Нового царства) — c допуском в несколько десятилетий. Но длительность переходного периода между Средним и Новым царством точно неизвестна – в результате связь с римской хронологией оказывается утраченной. Важную роль в хронологии Среднего царства играет письмо на папирусе, относящееся к концу XII династии; в нём сообщается, что Сириус взойдёт 16-го числа VIII лунного месяца 7-го года. Очевидно имеется в виду год правления Сенусерта III, но может быть и его сына Аменемхета III. Во всяком случае дата этого события – около 1800 года, и это позволяет (поскольку число лет правления фараонов династии известно) заключить, что XII династия правила примерно с 2000 до 1800 года до н.э. Длительность Первого переходного периода между Древним и Средним царствами также неизвестна, и потому хронология Древнего царства еще более гадательна.

 

А дальше, еще интереснее!

Попытку ревизии хронологии предпринял Исаак Ньютон. Великий физик, под конец жизни посвятивший себя главным образом богословию, озаботился расхождением между «священной» и «светской» хронологией. Действительно, дата, к которой тогдашняя традиция вслед за Манефоном  относила воцарение первого египетского фараона Менеса (4242 до н. э.) — древнее не только даты потопа по библейским данным (2348 до н. э. по Ашшеру) но и самого сотворения мира (4004 до н. э. по Ашшеру). Чтобы разрешить это противоречие, Ньютон, не сомневавшийся в абсолютной достоверности библейских данных, заявил, что история всех народов сознательно удревнена ими. Отчасти скептицизм Ньютона нашёл подтверждение у современной науки, которая считает манефоновскую хронологию растянутой минимум на 1000 лишних лет. Однако Ньютон попросту начал произвольно сокращать манефоновский список династий, отождествляя друг с другом различных фараонов даже по случайному и мнимному созвучию (например, Сенусерта и Шешонка на том основании, что у Геродота первый зовётся Сесострис, а второй в английской Библии — Сесак). В результате подобного рода комбинаций ему удалось, сильно сократив манефоновский список, объявить годом воцарения Мены 904 год до н. э.; а так как это, в свою очередь, противоречило хронологии греческой истории, то Ньютон ревизовал и последнюю — в её ранней, мифической и полумифической части: так, поход аргонавтов он с помощью астрономических комбинаций датировал 936 г. до н. э. Впрочем, следует отметить, что его ревизия касается в основном ранней истории, которая в то время была лишена достоверных источников, так что она, в тогдашней версии, всё равно не совпадает с данными современной науки; но еврейская хронология со времён создания Израильского царства и греческая от первой Олимпиады у Ньютона в целом не противоречит ни тогдашней, ни нынешней науке.

 

То есть даже сегодня не отрицается, что как тогдашняя, так и нынешняя хронология заботится лишь об одном, соответствовать библейской, сиречь еврейской, хронологии. Именно под нее и подогнаны все египетские династии. Да и не только египетские. И это все называется наукой?!

Ничего плохого говорить о физиках не хочется. За все время общения с ними, применительно к Помпеям, у меня сложилось впечатление, что они являются заложниками историков. Все, что они в состоянии сделать, это определить остаточное значение радиоактивного углерода в образцах, а вот интерпретация этого значения им, как оказалось, навязана извне. Любая попытка развернутой дискуссии с ними упирается в некую стену, скорлупу самозащиты. Они ссылаются на дендрохронолгов, в частности на Кунихольма, известного подтасовщика данных, на историков и прочая, стараясь отвести от себя всякую ответственность или даже просто причастность к историческим датировкам. Они пользуются калибровочными таблицами и графиками не ими составленными. Жалкое зрелище.

Насколько я понял, в РУ анализе с самого начала его применения была заложена системная ошибка. Как я у же говорил ранее, этот метод не был выверен на безупречно и однозначно датированных альтернативными и бесспорными методами образцах, а был подогнан под датированные традиционными псевдонаучными, но общепризнанными, методами образцы, как то: хлеб из Помпей, Кумранские свитки, деревянные панели из гробниц древнего Египта т.н. Первой Династии.
Это, на мой взгляд, прямая дискредитация данного метода, как научного. Как ни странно, но Либби получил за этот метод Нобелевскую премию. Значит это было кому-то нужно?

Цитата

Обращаясь опять к основному закону радиоактивного распада KN(t2 — t1), то есть к тому факту, что из наличного числа атомных ядер в единицу времени распадается всего одна и та же их доля и, имея к тому же ввиду полную независимость атомных ядер в каком-либо веществе друг от друга, можно сказать, что этот закон является статистическим в том смысле, что он не указывает какие именно атомные ядра подвергнутся распаду в данный отрезок времени, а лишь говорит об их числе. Несомненно, этот закон сохраняет силу лишь для того случая, когда наличное число ядер очень велико. Некоторые из атомных ядер распадутся в ближайший момент, в то время как другие ядра будут претерпевать превращения значительно позднее, поэтому когда наличное число радиоактивных атомных ядер сравнительно невелико, закон радиоактивного распада может и не выполняться во всей строгости.

 

В принципе мы и имеем дело при РУ-датировании с минимальными количествами не только самого материала образцов, но и изотопов 14C в них по отношнию к 13С/12С.

Одна из лабораторий, в которую я обратился с просьбой сделать РУ-анализ остатка дверного косяка, когда узнала, что образец из Геркуланума (а иначе просто не брали на исследование), к тому времени уже познакомившись с моими критическими публикациями, прислала следующее заключение:

"... Ваш образец (160 mg) содержит менее 0,8 миллиграмм углерода, поэтому мы не можем произвести измерение."

Когда же я потребовал объяснений, мне ответили:

"...Ваш образец очевидно состоял большей частью из неорганического материала, который в результате "промывки" растворился."

А ведь это был чистый древесный уголь!

Делают это так. Образец обрабатывают 4% HCl, чтобы удалить известь, 4% NaOH, чтобы удалить гуминовые кислоты, 4% HCl, чтобы удалить карбонаты в NaOH. За счет этой процедуры, как утверждается, удаляются "старые" карбонатные загрязнения, а также и "молодой" C14 в NaOH. В зависимости от консистенции образца потери от такой "промывки" составляют 30..50% от первоначального объема древесного угля.

Сколько при этом теряется "старого" С14, непонятно. Наверное "возможны варианты".

Другая лаборатория протестировала контрольный образец того же самого материала, но в десять раз меньшего по объему/весу и ухитрилась получить результат с 95% вероятностью с разбросом +/- 150 лет. И у них еще осталось достаточно материала, для более точного измерения!!!

Обе лаборатории пользуются одним и тем же оборудованием и технологиями.

От последующего перекрестного допроса и очной ставки обе лаборатории категорически уклонились.

Ниже - результат тестирования пробы из Геркуланума. На графике написали Помпеи, но образец был взят мной лично из Геркуланума.

 

 

Herculaneum C14 Vienna Lab

 

Одно из трех:
1. Так оно и есть и традиционная хронология выстроена верно на плюс-минус 100 лет.
2. Накопление С14 нелинейно, его атмосферное содержание непостоянно, а посему весь метод в принципе непригоден для датировки событий в историческом прошлом.
3. Исключительная точность попадания результатов в 1-ый век н.э. с бОльшим сдвигом в до 79 г., период жизни самого дерева до его превращения в дверной косяк, вызывает сильные подозрения в подгонке результатов. Кроме того, если воспользоваться той же программой (ее можно свободно скачать с сайта Оксфорда) и подставить свои значения, график получается тютелька в тютельку тот же самый. Возникает вопрос, а производился ли тест вовсе?

http://c14.arch.ox.ac.uk/embed.php?File=oxcal.html#intro


Примечание: Брать образец на анализ вслепую, т.е. без указания места его происхождения и предположительного возраста, все лаборатории, куда я обращался, отказались категорически.

За пояснениями к данному графику я обратился к физику, четверть века работавшему в научной лаборатории IBM, автору более 100 открытий в области нанотехнологий. Его имя Hans-Erdmann Korth.

Korth 2006 mini

 

Вот, что он мне ответил:

Пересчет остаточного 14 C по отношению к современности в годах "ВР" пренебрегает увеличением СО2 с начала 19-го Века и соответствующим уменьшением 14C/12C. Значение ВР Поэтому гораздо выше, чем фактический возраст (около 350 лет). Это показывают в частности результаты тестирования образцов Санторини и Татарли.

Тем не менее, это не имело бы значения, если бы последующая калибровка по IntCal04 была бы верна. Однако выдаваемый ею результат в "дендрогодах" н.э. "calAD" подразумевает, что они идентичны календарным. Современные же данные говорят о том, что 2011 год н.э. эквивалентен 1711 год н.э. Тем самым "дендрогоды" у калибровочной кривой Intcal лежат примерно на 15% слишком плотно друг к другу!

Принимая все это во внимание, время происхождения древесины (древесного угля) из Геркуланума на данном графике попадает в период ~300 г. н.э.

И еще он заметил:

Я убеждаюсь вновь и вновь, что недостоверность летоисчисления кажется большинству настолько невообразимым, что они теряют всякую способность к восприятию научных данных и, обычно наличествующую у них, способность к логическому мышлению...

При перепечатке и публикации ссылка на сайт обязательна © 2007-2013 Andreas Tschurilow

В двух словах...


    «Во что бы то ни стало устройте старым теориям достойные похороны; хотя мы должны позаботиться, чтобы в этой поспешности не был похоронен живым ни один из раненых».

     Сэр Уильям Флиндерс Петри